Ce système constitue un réseau dont les membres paient pour entrer et doivent recruter de nouvelles personnes qui devront verser à leur tour un droit d'entrée. Chaque recruteur reçoit une part des droits d'entrée, l'autre part étant répartie dans la chaîne des recruteurs successifs, et ceci jusqu'à explosion de la bulle spéculative.
Un exemple simple : Imaginons que quelqu'un vous propose de lui donner 10€ et de vous rendre 20€ (Soit 100% d'intérêts...)
Bien entendu, le système n'est jamais aussi explicite...
On peut par exemple se demander si le système économique global est une chaîne de Ponzi. On trouve alors de grosses similitudes :
- La stabilité du système n'est pas garantie
- Le recrutement de nouveaux membres dans le système doit permettre de fournir par leur travail la richesse nécessaire aux anciens : enfants, population des pays pauvres
- Le système dépend d'un élargissement de la base de la pyramide : basé essentiellement sur une hypothèse de croissance infinie
- Le système capitaliste semble stable
Son histoire est relativement courte et la crise systémique actuelle (2008-2009) en dévoilent chaque semaine de nouvelles faiblesses - Le recrutement se fait naturellement, sans effort particulier de recrutement
Depuis quand les enfants naissent-ils de leur propre volonté, et les pauvres se font-ils exploiter de leur plein gré ? - Les anciens permettent grâce à leurs investissement en capitaux aux nouveaux entrants de travailler et d'épargner.
Ça tourne en rond, non ? Lire "Le petit Prince" lors de sa visite de la quatrième planète, celle du businessman...
Articles
Une économie n'est pas un systmème fermé, ce n'est pas un jeu à somme nul. Il y a un apport d'énergie (-> de richesse) par le soleil. La Terre fournit des richesses que l'on extrait. Les richesses passent du secteur primaire (agriculture) aux autres secteurs (secondaire et tertiaires).
RépondreSupprimerIl ne faut pas tout confondre. Une escroquerie (Madoff) ne remet pas en jeu le système économique.
Captation des rayonnements solaires, mais pertes par émission également. Le bilan ? Nul sans doute, notre planète n'a pas "fondu" depuis ses quelques milliards d'années d'existence... ?
RépondreSupprimerUn système qui laisse la porte grande ouverte à de si grand-guignolesques escroqueries doit-il tout de même être considéré comme acceptable ?
Où veux-tu en venir ? Le bilan énergétique est (en moyenne) nul ? Ce n'est pas le point... Je pensais plus au bilan entropique. Si la vie "crée de l'ordre sur Terre", le désordre/l'entropie augmente au niveau de l'Univers (2nd principe) car le Terre n'est pas un système fermé.
RépondreSupprimerBref, je ne vois pas comment ton argument physique peut marcher. Quand à savoir si ce système est acceptable, c'est une autre question, mais n'oublie pas que malgré ces escroqueries comme tu dis, il a certain avantages, comme l'allocation "optimale" (c'est assez subjctif, d'accord) du capital pour créer des richesses (pense aux réseaux télécoms et à l'énorme quantité de capital qu'il a fallu pour en arriver là où on est aujourd'hui). Mais je te concède que tout n'est pas parfait, loin de là.
Peut-on dire que la vie crée de l'ordre sur Terre ?
RépondreSupprimerQuant à l'enthalpie ou autre : je doute que nos gamins se nourriront d'entropie quoi qu'il en soit.
Que l'entropie de l'Univers augmente est une chose... mais je ne vois pas bien ce que l'on va en retirer ici.
Pourquoi tout ramener au "capital" ? Tu trouves que l'allocation en est optimale ? Je travaille dans des boites et j'y vois des kilotonnes de capital enterré dans des organisations molles, d'une inefficacité prodigieuse. Je vois aussi nombre de domaines où l'on produit pour satisfaire un besoin factice que l'on a provoqué, entretient et accroit volontairement pour... pouvoir produire encore plus et générer plus de... capital ?
En somme : cette notion d'"allocation optimale" est intéressante ; peux-tu détailler ?
Et pour re-cadrer les "prétentions" de cet article : la comparaison n'est certainement pas parfaitement vraie, en tous cas je ne suis pas assez calé ni renseigné pour en faire une démonstration, mais il pose la question de savoir si notre système économique ne rejoint pas un fonctionnement à la Ponzi intenable à terme puisque voué à l'effondrement par manque de nouveaux entrants (plus de bouffe, plus de croissance démographique).
Et quoi qu'il en soit, ces quelques objections ne rentrent pas dans le cadre des hypothèses ici considérées...
Un système de Ponzi est un jeu à somme nul. Une économie n'est pas un jeu à somme nul.
RépondreSupprimerC'est une "comparaison", pas une "égalité".
RépondreSupprimerIl va falloir être un peu plus percutant et profond dand les arguments...
"Nan ! T'as tort ! C'est lui qui dit qui l'est" - n'est pas accepté dans la dialectique moderne.
en ce qui me concerne je trouve que si ça en est pas un ça y ressemble quand même.
RépondreSupprimer